张文宏事件一周以来，发展的过于迅速。我有几个看法，和诸君讨论。
第一，这是一次单向的，有组织的针对张文宏医生的攻击。
原因如下：
张文宏的被攻击，首先，也首要来自他所提出的“与病毒共存”这一观点。
观点一经抛出，马上引来反对。
但是虽然反对声音的增多，反对声出现了变化。
这一变化体现在如何解读“与病毒共存”这个措辞上。
几乎所有的攻击都认为，“与病毒共存”的意思是：放弃疫苗接种、放弃所有的防疫措施，如果疫情爆发，放弃所有的应对措施。完完全全对新冠肺炎传染病置之不理。
这是对张文宏医生“与病毒共存”观点完完全全的歪曲。
我们可以做一个生活情境假设，你去公园或者商场随便问一个路人。在他知道张文宏是谁的情况下，询问，“你是否认为张文宏医生所提出的‘与病毒共存’的意思是放弃疫苗接种、放弃所有的防疫措施，如果疫情爆发，放弃所有的应对措施。完完全全对新冠肺炎传染病置之不理。”
我相信，只要被询问者知道张文宏，那么答案在绝大多数情况下，都不会将“与病毒共存”歪曲理解成现在网络攻击的这样。
而目前，网上的几乎全部的对其的攻击，几乎都是在歪曲“与病毒共存”为前提的。
这不太可能是普通人的偶然的巧合，而是有组织的攻击。
第二，为什么会有这样的攻击。原因很多，择其二。
1，对于学者内部圈子的不同立场的抵制，即我们所说的来自学阀的不认同。但其实这一点并不是主要原因，因为即使不认可张文宏观点的学者，也不可能极端歪曲张文宏“与病毒共存”的意思。
2，我们知道，自从去年抗疫以来，国家在抗疫领域投入了大量的经费。并且为了建立一整套防疫体系，这些经费依然源源不断的流向传染病防治机构和医院。同时，还有大量的经费流向基层组织，因为联防联控、网格化管理，全部需要人工。这些人工不会免费的增加自己的工作量。必须有财政补贴。
具体的基层工作者，干多少活拿多少钱，毫无问题。如果没有工作量，不拿钱，也乐得清闲。毕竟，基层防疫工作非常辛苦。
但是这里面中间环节过多。本来一线人员就非常辛苦任劳任怨。但是在一线之上，又有各级单位可以拿到防疫专项经费。这部分钱如果投入防疫工作之外还有剩余，则可以成为单位相关其他工作的经费。而一旦收缩防疫工作，则经费将大大减少。本来多出了一个开源的渠道，但是如果没了，自然有人不乐意。
这才是关键。
尤其是有人的预期是国家会持续性的大量的将经费投入防疫工作内，这将形成一个可预期的制度性的开源经费来源，但是如果预期落空，则一定有人不满意。
这才是有组织攻击的最主要原因。
第三，之所以说有组织攻击，是因为，在攻击张文宏医生的现象中，已经明显的体现出“整人”的特征。即抓辫子、扣帽子、打滚子。扒出论文学术不端，实际上就想证明张文宏的学术品格低下，继而无论是学术还是工作，全部不可信。用一种将人“批倒批臭”的方式，彻底击毁这个人的公信力。即，无论你做了多少好事，只要你做了一件坏事，那么就一票否决。
深挖“黑历史”，既然不能把你打成“现行反革命”，也可以把你打成“历史反革命”。
第四，本次事件更为深刻的一个隐忧还在于，这次攻击事件在客观结果上造成了群众的对立，有挑动群众斗群众的特征。至于出现了挑拨离间。则还有一个非常可能的原因，那就是这次事件被境外反动势力所利用，他们在互联网上煽风点火，加剧了网民的对立情绪。这一点不能不警惕。
在这种情况下，我有一个不成熟的小建议。
那就是站稳政治立场，不要急于反击。只要我们表明态度，站稳立场，不被挑动，不走极端。那么物极必反，让攻击者充分暴露其邪恶本性。自然会教育群众。毕竟，群众的眼睛是雪亮的。
而一旦维护张文宏的人们被挑动的走向极端，则正中挑动者的下怀。
1966-1976年的历史教训，有一项就是：当“保皇派”和“造反派”高举语录都认为自己代表正义的一方进而要“消灭对方”之后，两派的斗争就陷入了白热化。而到最后，无论是哪一派，都会被扫进历史的垃圾桶。因为无论你是哪一派，你都打砸抢烧了。后面的历史也证明，只有“逍遥派”，最后才走上了舞台的中央。
殷鉴不远。望各位“冷静观察、稳住阵脚、沉着应付、韬光养晦、有所作为”。
标签：张文宏
